Als Tourist selbst ein Auto zu fahren, sollte man sich in Indien schwer überlegen. Ich habe schon überal auf der Welt so einige wilde Autofahrer gesehen und erlebt, der Strassenverkehr in indischen Städten schlägt jedoch alles. Wer zuerst zuckt, hat keine Vorfahr, so offenbar das oberste Gesetz und “Nichtzucken” bedeutet vor allem in möglichst hoher Geschwindigkeit draufzuhalten und das beste zu hoffen.

Irgendwie schaffen die indischen Fahrer es jedoch ziemlich zuverlässig, zu erkennen, ob der Gegner bessere Nerven haben wird und schwerer Kollisionen bleiben aus. Wenn der Gegner eine Kuh ist, dann stößt auch der einheimische Fahrer an seine Grenzen, wie ich (erfreulicherweise nicht am eigenen Leibe) selbst erfahren musste.

Von Bombay nach Nashir führt eine recht gut ausgebaute Überlandstrecke, oft sogar vierspurig, so dass dort schnell und relativ entspannt gefahren werden kann. So entspannt, dass ich auf der Rückbank eingenickt bin. Aufgewacht bin ich wieder, als unser Fahrer voll in die Eisen stieg (was jedoch nicht zu einer wesentlichen Verzögerung des Fahrzeugs führte). Vor uns und mit hoher Geschwindigkeit näherkommend eine indische Kuh mit typisch schwankender Gangart auf dem Weg von hier nach irgendwo oder in unsere Windschutzscheibe.

Wir näherten uns in hohem Tempo, die Bremsversuche fruchteten wenig und es war klar, dass es entweder knapp oder brenzlig werden würde. In 10 m Abstand machte die Kuh unerwartet einen neuen Schlenker, der vom Fahrer mit einem ebenso ausgeprägten Schlenker beantwortet wurde, der sich in angsteinflüssendem Schlingern fortsetzte. So schwankten und schlingerten Kuh und Auto aufeinander zu. Zeit, die Augen zu schließen und den Lebensfilm ablaufen zu lassen. Als es dann fürchterlich krachte, dachte ich, dass nun das Tier unfreiwillig den Weg in unser Auto gefunden hätte.

Ich traute mich dennoch, die Augen zu öffnen und sah, dass der linke Außenspiegel fehlte und hinter uns die kuh ihren unter deutlicher Zunahme des Schwankens seinen Weg fortsetzte.

Ein aufmunternder Blick nach hinten, kurz gegrinst und unser Fahrer stand schon wieder auf dem Gas und sprach den denkwürdigen Satz “You never can predict the ways of a cow“.

Ehrlich gesagt, geht mir dieser indische Fatalismus manchmal ziemlich auf den Zeiger….

Das klingt jetzt nach verbiesterem Polemisieren, ist aber so ziemlich das genaue Gegenteil. Lesenswert.

Meist werden die Beiträge von mir nur überflogen, denn natürlich geben die Profis einem nur selten wirklich wertvolle Tipps an die Hand. Aber manchmal schützt das Lesen von SEO-Blogs vorm Herzinfarkt, wie ich gestern erfahren musste.

Um zu sehen, wieviele Seiten Google von einer Seite in seinem Index hat (und nur, was im Google-Index ist, wird auch wirklich gefunden) führt man die sogenannte “site:-Abfrage durch. Für wunschkinder.net gibt man dafür “site:www.wunschkinder.net” in den Suchschlitz ein. Bisher wurden dann immer ca. eine halbe Million Seiten von wunschkinder.net gefunden. Gestern waren es jedoch nur 60.000. Hatte Google nun fat 90% meiner Seiten aus dem Index geworfen? Und warum? Hilfe!

Kurz darauf fand ich den Artikel auf dem Blog von Johannes Beus “Was macht Google mit der site:-Abfrage?” und alles war wieder gut. Ganz offenbar betrifft diese Veränderung der “site”-Abfrage alle Seiten. Es wird spekuliert, dass dies mit einem größeren Update von Google zusammenhängt, wobei bereits seit fast einem Jahr monatlich darüber spekuliert wird, ob diese “Caffeine” genannte Änderung des Google-Algorithmus endlich für alle Datencenter der Suchmaschine live geht.

An solchen Spekulationen kann und will ich mich gar nicht beteiligen, es ist mir auch zunächst einmal wurscht, wenn ich nun beruhigt sein kann, dass wunschkinder.net nicht abgestraft wurde, sondern Google lediglich seinen Index aufräumt.

P.S.: Search Engine Optimization heißt übrigens nicht, dass ich Google optimiere, damit meine Seiten besser gefunden werden, wie der Begriff impliziert, sondern meine Seiten für Google

Da ist etwas dran, andererseits kann man erst dann wissen, ob diese Investition besser ist, wenn man es wirklich getestet hat. Wie ein Blog zum Thema Medizin sein kann, wenn jemand mit guter Schreibe viel Zeit dort hineinsteckt und nicht twittert, kann man beim Medizynicus sehen. Er berichtet über den “ganz normalen Alltagswahnsinn aus dem Kreiskrankenhaus Bad Dingenskirchen” und dieses Bog ist wirklich lesenswert und der eigentliche Grund für diesen Beitrag.

Einen Twitter-Account hat er auch, dort wird jedoch nur auf sein Blog verlinkt, lohnt sich also nicht

Ich möchte mich anlässlich dieses Artikels nicht darüber streiten, wie groß der Anteil der Psyche am Unerfüllten Kinderwunsch ist, aber diese Auffassung seitens mancher Ärzte führt leider für die Paare zu unschönen Konsequenzen.

So sprach ich heute mit einem Paar, welches nach knapp 2 Jahren unerfüllten Kinderwunschs vom Frauenarzt die Geschichte eines Paars erzählt bekam, welches sich nach 15 Jahren ohne Schwangerschaft einen Hund kaufte woraufhin die Frau sofort schwanger wurde. Nun mag aus einer solche Geschichte jeder so seine Schlüsse ziehen. “Alles Psyche” war es in diesem Fall. Dass hinter so einem solchen erfolgreichen Verlauf knapp hundert Paare stehen, die trotz Hundekaufs immer noch einen unerfüllten Kinderwunsch haben, wird dabei ignoriert.

Aber selbst wenn es so wäre, dass der Kauf eines Hundes schwanger macht, so wäre es nach fast 2 Jahren dennoch an der Zeit gewesen, den unregelmäßigen Zyklus der Frau abzuklären (= eine Blutentnahme und 1-2 Ultraschalle) sowie ein Spermiogramm ihres Partners zu veranlassen. Denn wenn dieser keine oder sehr schlechte Spermien hat, dann hilft auch ein Hund nichts. Nichts dergleichen. Das Paar hätte noch weitere Jahre warten müssen, wenn es nicht selbst die Initiative ergriffen hätte und in ein Kinderwunschzentrum gegangen wäre.

Wie eingangs gesagt: Diese Art von Ignoranz werde ich nie verstehen.

Vermutlich rollen die Kollegen mit Ultraschallgerät und Aktenwägelchen diese Anordnung den ganzen Tag hoch und runter. Und wenn man nicht allzu laut redet, wird sicherlich auch die Privatsphäre gewahrt bleiben.

Nun sieht man einmal, wie lange es dauert, bis so ein Textbuch fertigestellt ist. Zwei Jahre nach der Anfrage hat man mir nun wie gewünscht, das fertige Layout der Seite mit dem Bild zugeschickt:

Fertiges Layout mit Eizelle

Leider ist das Buch inh englischer Sprache abgefasst. Ich hätte mir es mit chinesischen Schriftzeichen gewünscht

Im strittigen Fall ging es um die Plattform chefkoch.de, auf der Rezepte von den Nutzern eingestellt und auch bebildert werden können. Leider verwenden diese auch Bilder, die sie irgendwo im Internet heruntergeladen haben. Und nun hat der Bundesgerichtshof in dritter Instanz entschieden, dass die Betreiber von chefkoch.de für die Urheberrechtsverletzungen ihrer Nutzer haftbar seien.

Ende des interaktiven Internets?

Meine erster Gedanke war, dass dies das Ende von allen interaktiven Internetseiten sein könnte, denn nicht nur Bilder, sondern auch Texte unterliegen dem Urheberrecht und auch die werden in Foren und Blogs ja fleißig kopiert.

Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Bei aller fast kriminell zu nennender Abmahnabzocke durch Leute wie Folkert Knieper von Marions Kochbuch darf man nicht deren Rechte an ihren Fotos oder Texten außer acht lassen. Natürlich darf man die nicht einfach kopieren und anderenorts einstellen.

Ist der Platformbetreiber haftbar zu machen?

Das Problem von Betreibern großer Foren ist jedoch, dass sie aufgrund der schieren Zahl der Beiträge keine echte Kontrolle darüber haben, was auf ihrem Server landet. Bisher war der Plattformbetreiber (und dieser ist das Ziel der Abmahnspezialisten) jedoch erst für die Urheberrechtsverletzung verantwortlich zu machen, wenn er davon in Kenntnis gesetzt wurde.

So war es z. B. mit einem Bild, welches auf einem der User-Blogs auf wunschkinder.net widerrechtlich verwendet wurde. Eine kostenpflichtige Abmahnung und Schadenersatzforderung konnte damals unter Hinweis auf § 10 des Teledienstgesetzes* abwehrt werden.

Und auch das Hamburger Oberlandesgericht hatte im Februar 2009 geurteilt, der Betreiber eines Forums “sei nicht zur vorsorglichen Prüfung sämtlicher Inhalte auf etwaige Rechtsverletzungen verpflichtet. Diese würde die Überwachungspflichten des Forenbetreibers überspannen und die Presse- und Meinungsfreiheit, unter deren Schutz die Internetforen stünden, verletzen”.

Soweit, so gut. Aber nun dieses Urteil, welches mich schon ein paar Sekunden darüber nachdenken ließ, ab es wirklich schlau ist, ein Forum zu betreiben, in dem täglich mehrere hundert Beiträge von Nutzern verfasst werden.

Reaktionelle Bearbeitung ist erforderlich

Im Artikel von Netzpolitik.org heißt es weiter: “Denn die Beklagte habe sich die von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte zu eigen gemacht. Für diese Inhalte müsse sie daher wie für eigene Inhalte einstehen.”

Was heißt nun “zu eigen machen”? Wenn ein Besucher meiner Seiten einen geklauten Text mit einem kopierten Bild einstellt, habe ich dies mir dann zu eigen gemacht, sobald es auf meinem Server landet?

Das scheint nicht der Fall zu sein, wenn man sich diesen Artikel von Heise ansieht (via twitter Fabian Seyfried): Für die Aneignung der Fotos durch chefkoch.de…

…spreche insbesondere die Tatsache, dass der Betreiber von chefkoch.de nach außen sichtbar die inhaltliche Verantwortung für die veröffentlichten Rezepte und Abbildungen übernommen habe. Diese kontrolliere er zudem inhaltlich, worauf die Nutzer auch hingewiesen würden. Nicht zuletzt kennzeichne die Beklagte die Rezepte mit ihrem Emblem, einer Kochmütze. Der Verfasser des Rezepts erscheine dagegen lediglich als Aliasname und ohne jede Hervorhebung unter der Zutatenliste. Schließlich verlange der Betreiber auch das Einverständnis seiner Nutzer, dass er alle zur Verfügung gestellten Rezepte und Bilder beliebig vervielfältigen und an Dritte weitergeben darf.

So bleibt zu hoffen, dass dieses Urteil nicht für Foren gilt, die lediglich zum Austausch der User untereinander dienen. Weiter heißt es auch im Heise-Artikel:

Aufgrund der besonderen Gegebenheiten bei chefkoch.de, nämlich der Vorabkontrolle und das Zueigenmachen der fremden Inhalte, dürfte dieser Fall nicht ohne Weiteres auf Webforen übertragbar sein. So hatte etwa das Hanseatische Oberlandesgericht in einem Urteil gegen die Betreiber von Marions Kochbuch festgestellt, dass eine Fußballforen-Community nicht für dort eingestellte Bilder haftet.

Ich hoffe, dass sich diese Ansicht weiter in juristischen Kreisen halten kann und diese Interpretation die richtige ist, sonst mache ich als einer der ersten das Licht im Web 2.0 aus.

*§ 10 Telemediengesetz:

2Satz 1 findet keine Anwendung, wenn der Nutzer dem Diensteanbieter untersteht oder von ihm beaufsichtigt wird.